李渔
原文：
芍药与牡丹媲美，前人署牡丹以“花王”，署芍药以“花相”，冤哉！予以公道论之。天无二日，民无二王，牡丹正位于香国，芍药自难并驱。虽别尊卑，亦当在五等诸侯之列，岂王之下，相之上，遂无一位一座，可备酬功之用者哉？历翻种植之书，非云“花似牡丹而狭”，则曰“子似牡丹而小”。由是观之，前人评品之法，或由皮相而得之。噫，人之贵贱美恶，可以长短肥瘦论乎？予于秦之巩昌①，携牡丹、芍药各数十种而归，牡丹活者颇少，幸此花无恙，不虚负戴之劳。岂人为知己死者，花反为知己生乎？
译文：
芍药可以与牡丹媲美，前人称牡丹为“花王”，称芍药为“花相”，太冤枉了！我要客观地评价它们。天上没有两个太阳，人们没有两个君王，牡丹在香花国中处于至尊的地位，芍药自然很难同它并驾齐驱。虽然有尊卑的区别，芍药也应当被列在五等诸侯之中，难道在君王之下、相国之上，就没有一个位置可以用来奖励有功之臣吗？我翻遍了有关种植的书，不是说“花像牡丹，但比牡丹狭窄”，就是说“籽像牡丹，但是比牡丹小”。这样看来，前人评价的方法，也许只是看表面现象。唉！人的贵贱善恶，可以用长短肥瘦来衡量吗？我从甘肃的巩昌带回来几十棵牡丹和芍药，牡丹活下来的很少，庆幸的是芍药安然无恙，没有辜负我搬运的劳累。难道人为知己者死，花反而为知己者生吗？
